澳门威尼斯人娱乐场-Venetian Macao Casino(访问: hash.cyou 领取999USDT）

　　系争房屋位于上海市黄浦区西唐家弄X 弄X号，性质为公房，承租人为陆某某。房屋结构较为复杂，前后各有一间，外部还存在搭建的一间房屋。关于搭建部分，各方说法不一，原告陆A称其中两间是陆某某夫妇搭建，另外两间不清楚搭建者；被告陆B方称其中两间是陆某某夫妇搭建，另外两间是陆C搭建；被告陆C方则称其中两间是陆某某夫妇搭建，另外两间是陆C夫妇搭建。在居住情况上，房屋最初由陆某某夫妇带着三个儿子居住，随着时间推移，家庭成员因工作、结婚等原因，居住情况发生了多次变化，且各方对于居住情况的陈述存在差异，这也成为了案件争议的焦点之一。

　　2019 年 6 月 3 日，系争房屋纳入征收范围。2023 年 5 月 18 日，陆A与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。经结算，征收补偿利益共计 4,418,562 元，这一金额涵盖了多个方面的补偿。其中包括房屋价值补偿款 2,340,277 元，这是对房屋本身价值的评估补偿；居住装潢补贴 13,783 元，用于补偿房屋内部装修的损失；签约奖励费 462,830 元，是对积极签约的奖励；家用设施移装费 2,000 元，用于补贴家用设施移动安装的费用；搬迁费 2,000 元，帮助被征收人支付搬迁过程中的费用；无搭建补贴 100,000 元；临时安置费 40,000 元，在被征收人过渡期间提供临时居住补贴；限定选房奖励费 275,660 元；特殊困难对象补贴 380,000 元，对象分别为孙某芬 30,000 元、陆M 30,000 元、陆某某 20,000 元、陆C营业执照 300,000 元 ；搭建补贴 351,556 元；搬迁奖励费 392,566 元；期房临时安置费补差 2,500 元；征收补偿费用计息 55,388 元。此外，用以安置的产权调换房屋一套，地址为上海市松江区松江佘山北 14A - 03A 地块某某路 某 弄 9# 栋 / 幢东单元 11 号 304 室（2023 年 9 月 21 日登记地址为松江区佘山镇某某路 某 弄 11 号 304 室，权利人为上海市黄浦区建设和管理委员会，建筑面积为 97.59 平方米），房屋总价 2,192,636 元，剩余征收补偿货币款 2,225,926 元（尚未发放）。

　　被告陆B、陈某华、陆H辩称，陆某某作为房屋承租人，符合同住人条件，于征收后去世，生前没有遗嘱，其份额应法定继承。陆B系从系争房屋迁出的支内人员，按支内人员退休政策户籍迁回，陈某华属于随迁配偶，陆H属于按支内人员子女来沪就读政策户籍迁入，均应认定为同住人。他们还指出，奉贤的房屋是经适房，并非福利分房。而陆A在徐家宅 115 号拆迁中获得北艾路房屋安置，不符合同住人条件。陆C、孙某芬 1989 年获得潍坊二村房屋增配，虽未登记陆M的名字，但陆M系家庭成员，增配面积 12.6 平方米，大于当时人均 4 平方米的解困标准，因此也考虑了陆M的因素，应视为三人均享受过福利分房，不符合同住人条件。故他们主张系争房屋的同住人为陆某某、陆B、陈某华、陆H，原则上应当四人均分，考虑到陆某某为承租人及实际居住人应当多分，因此，陆B、陈某华、陆H主张分得总额的三分之二，陆某某分得三分之一。陆某某的份额由陆B、陆A、陆C三人均分继承。因陆某某已过世不应获得安置房，故陆B、陈某华、陆H主张分得安置房和货币补偿款 948,467.57 元，由陆A继承分得 448,729.10 元，陆C继承分得 448,729.10 元和特困补贴 38 万元。三被告要求共同共有，内部不区分份额。

　　对于共同居住人的认定标准，细则有着严格且明确的规定。共同居住人需要同时满足三个条件：其一，户籍在被征收的公房内，这是认定共同居住人的基本前提，体现了户籍与房屋权益的紧密联系；其二，户籍迁入以后实际居住一年以上，这一条件旨在确保居住的稳定性和对房屋的实际使用关系，但在实际认定中，也存在诸多特殊情况需要综合考量，如按知青或知青子女回城政策迁入的，即使未居住，仍保留居住权益，不因此影响共同居住人当中关于居住的认定；被征收房屋面积狭小，因家庭矛盾或者客观上不具备供众多户籍人员居住，在外借住、租住的，不因此影响共同居住人关于居住权益的判定 ；其三，在本市他处无福利分房，这一条件是为了防止重复享受福利性质住房权益，保障征收利益分配的公平性。但凡案涉当事人名字出现在住房调配 / 增配单上，或者出现在按政策购买的售后公房出售合同上，则存在极大概率被认定为享受过福利分房，被排除共同居住人。但在本市有自购商品房的，不影响共同居住人的认定；在本市享受经济适用房的，不影响共同居住人的认定，不过根据既往判例，会影响获得的征收补偿利益的份额 。这些复杂的规定和特殊情况，需要在具体案件中进行细致的分析和判断，以确保法律的准确适用。

　　被告陆C、孙某芬享受过福利分房并购买下公房产权，不符合同住人条件，但专属部分可归其所有。他们主张只有陆M和陆某某可以分得征收利益，陆某某的份额由子女继承，这种诉求忽略了其他符合条件的同住人的权益，也未能准确理解福利分房对同住人资格的影响，存在不合理之处。陆M户口迁入系争房屋后居住满一年，符合同住人条件，其要求分得安置房的诉求具有一定合理性，但在整个征收利益分配的大框架下，需要综合考虑其他因素来确定其具体应得份额。

　　在涉及房屋相关事务时，务必保存好各类相关证据。这些证据包括但不限于住房调配单、公有住房出售合同、户籍资料、居住证明、出资证明等。以本案为例，关于房屋的居住情况、福利分房情况以及经济适用房申购情况等证据，对于案件的审理和判决起到了关键作用。保存好这些证据，能够在纠纷发生时，为当事人提供有力的支持，有助于维护自身的合法权益。在日常的房屋租赁、买卖、装修等活动中，也要注意保留相关的合同、发票、收据等证据，以备不时之需。