澳门威尼斯人娱乐场-Venetian Macao Casino(访问: hash.cyou 领取999USDT）

　　2023年7月19日，李某向黔西南州人社局正式提交工伤认定申请。经审查，人社局认为李某受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”的情形，认定李某所受伤害为工伤。技术公司对此结果不服，以人社局为被告提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定。2024年2月21日，法院经审理认为，人社局的认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回技术公司的诉讼请求。技术公司不服，提起上诉，二审法院维持原判。技术公司申请再审后，于同年11月5日被贵州省高级法院裁定驳回。

　　针对李某坚称“母亲下车点就在我上班路线途中，从未绕行”的说法，办案团队通过城市交通监控系统彩票大小单双平台，调取到李某自2021年7月至11月间的摩托车行驶数据，并借助技术手段，将李某半年内的通勤路线绘制成轨迹图，对李某的日常上班路线用红线标注，对其母亲下车的点位用蓝点标记。结果显示：所有蓝点均在红线上，证明李某搭载母亲为顺路搭载，没有改变其上班的路线和所需时间。根据《工伤保险条例》第十四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（下称《工伤保险行政案件规定》）第六条，“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线”应认定为“上下班途中”。因此，应当认定李某发生事故时确系在上班途中。

　　此外，办案团队还走访了技术公司的相关人员，了解到李某作为该公司项目部负责人，因工作需要经常出外勤，实际到岗时间并不固定，法院的判决和裁定也提到李某的工作特殊性导致上班时间、地点不固定彩票大小单双平台，并非要在确定时间和地点才算在“合理时间”的“上班途中”。检察官认为，《工伤保险行政案件规定》第六条对“合理时间”的界定不能被机械、僵化地理解为制度所规定的上班时间，而应结合劳动者的工作性质和特点、日常通勤所需时间、交通状况、长期形成的通勤习惯等因素进行综合判断。因此，应当认定，李某在事发当日属于在“合理时间”前往公司途中。

　　法律层面的争论虽然有了结果，但长达4年的诉讼对抗已在李某与技术公司之间累积了深深的矛盾。检察官深知，如果只是简单地作出不支持监督申请的决定，虽然符合法律规定彩票大小单双平台，却把矛盾重新推给了双方，李某期盼已久的赔偿款依旧遥遥无期，而技术公司因李某申请财产保全被冻结的账户也无法获得解冻，经营将深陷停滞泥潭，案件最终可能走向两败俱伤的结局。于是，从彻底解决矛盾纠纷的角度出发，办案团队决定开展矛盾争议化解工作，努力引导李某和技术公司达成和解。

　　在工作初期，技术公司对工伤认定决定仍心存芥蒂彩票大小单双平台，对检察官的释法说理颇为抵触。检察官耐心地与公司负责人沟通，结合证据讲清案件事实彩票大小单双平台，并逐条解析《工伤保险条例》和相关司法解释的规定，特别强调了“合理路线”和“合理时间”的认定标准。检察官用扎实的证据和严谨的法律分析彩票大小单双平台，使技术公司负责人的固有认知开始有所改变。经过近一个月的释法说理，技术公司管理层最终认可了李某所受伤害属于工伤。