澳门威尼斯人娱乐场-Venetian Macao Casino(访问: hash.cyou 领取999USDT）

　　《刑法》第二百八十七条规定，帮信罪要求行为人在主观上必须具备“明知”，具有“他人利用信息网络实施犯罪”的笼统认识，即帮信罪的主观明知通常不是确切、具体的认识，但是该认识程度，应当达到故意犯罪要求的水平。同时，《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条对帮信罪也规定了七种“推定明知”情形。这七种“推定”明知情形具有概括性，行为人不必认识到被帮助对象所实施犯罪的性质与类型，只要认识到他人是在利用信息网络实施犯罪行为即可[1]。即帮信罪中的“明知”是概括的认识。

　　一是行为人是否与赌博平台的经营人员存在犯意联络，有无事前通谋，以此证明两者具有共同犯罪故意。本案中，蔡某挺的工作室为赌博平台做推广。继而劳某峻、蔡某挺两人成立科技公司为工作提供中介服务，作为公司负责人，知悉公司的主营业务，且收取服务费明显异常，符合意见中规定的“明知”开设赌场的情形。蔡某挺也曾与劳某峻协商工作室的分成事宜，而劳某峻认为不参与分成、不参与预谋即不构成开设赌场的共犯，其产生了法律认识错误。劳某峻的对开设赌场的明知是具体的，确切的，故而认定为开设赌场罪。

　　二是行为人的职业技能、岗位职责等因素考量是否为主观明知。《关于“断卡”行动中有关法律适用问题的会议纪要》第一条规定，帮助信息网络犯罪活动罪中“明知他人利用信息网络实施犯罪”的理解适用，要结合行为人的认知能力、既往经历、交易对象、与信息网络犯罪行为人的关系、提供技术支持或者帮助的时间和方式、获利情况以及行为人的供述等主客观因素，予以综合认定。对于被帮助对象是否实施开设赌场的活动，行为人在主观上猜测或认识到被帮助对象可能实施的是违法犯罪活动，只是一种怀疑状态，而不是一种实然状态，猜测、感觉不等于明知。本案中，被告人劳某静、姚某珍、张某虽明知公司是做违法犯罪的网络推广，但在公司从事财务等相关帮助，其工作内容与网络赌博平台不存在实质叉，对被推广的业务内容并不存在主观明知，故应当以帮信罪追究刑事责任。

　　在网络赌博案件中，行为人被指控开设赌场罪时，因开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪在客观行为上具有重合性，故辩护可以采取将行为人的犯罪行为定性为帮信罪的辩护策略。由于“明知”属于行为人主观范畴，是存于行为人脑中内在“物”，外人很难知晓，取证更是困难重重。在越来越多的网络犯罪正犯未到案的情况下，又无法充分证明行为人对被帮助者开设赌场的行为具有高度具体认知，仅能认定行为人有概括明知，贯彻存疑有利于被告原则。即便是因为公司业务涉及刑事风险，但不同岗位对公司具体业务认知的程度不同，也可能有适用轻罪名的空间。

　　本院认为，被告人劳某峻、蔡某挺以营利为目的，明知威尼斯人网站是赌博网站，劳某峻与蔡某挺等人预谋成立新公司，在人员配备及管理、利润分成、与赌博网站联系开展业务等方面均起到主导作用，其与赌博网站联系也较为紧密，在为赌博网站推介广告服务及为工作室牟取非法利益起到骨干作用，因此，两被告人的行为应依法认定为开设赌场罪；被告人劳某静、姚某珍、张某明知该公司主要是做非常规等违法犯罪的网络推广业务，仍然在其工作中从事财务等相关帮助工作，因三被告人对推广网络赌博并不明知，公诉机关对三被告人定性为帮助信息网络犯罪活动罪，本院予以支持。

　　法院认为，本案现有证据无法证明上诉人温某亮与上诉人张某荣为开设赌场而进行密谋的主观故意，温某亮也未参与建立、研发、出租赌博网站，原审判决将温某亮出租、托管服务器的行为定性为开设赌场罪，定性错误。上诉人温某亮在经营互联网服务器租赁、托管业务过程中，明知他人利用信息网络实施犯罪，仍继续为他们提供互联网服务器租赁、托管业务，获取非法利益，其行为构成帮助信息网络犯罪活动罪，上诉人及辩护人认为温某亮的行为不构成开设赌场罪的意见予以采纳。